El reciente movimiento de Elon Musk sobre OpenAI no solo es una jugada maestra en términos estratégicos y legales, sino que también expone un vacío en la gobernanza corporativa que ha pasado desapercibido. Su oferta de 90.000 millones de dólares para adquirir la compañía no busca, necesariamente, concretar la compra, sino redefinir el valor de OpenAI y bloquear su transición a una entidad con fines de lucro bajo sus propios términos.

Pero más allá de la astucia del movimiento, lo que realmente debería preocuparnos es el precedente que esto sienta para la gobernanza de empresas híbridas, aquellas que operan en la frontera entre lo non-profit y lo for-profit. Este tipo de estructuras, que en teoría buscan combinar innovación y acceso a capital privado sin perder su misión original, se han convertido en el blanco perfecto para maniobras de alto nivel como la de Musk.

OpenAI nació como una organización sin fines de lucro con un propósito claro: desarrollar inteligencia artificial de manera ética y en beneficio de la humanidad. Pero la necesidad de financiamiento y escalabilidad llevó a la creación de una estructura con fines de lucro, en la que inversionistas como Microsoft entraron con promesas de control limitado. Este modelo híbrido no es único de OpenAI. Empresas en sectores como la salud, la educación y la tecnología buscan cada vez más esquemas similares para atraer inversión sin comprometer su propósito original. Sin embargo, lo que Musk ha demostrado es que estas estructuras son altamente vulnerables a interferencias externas.

Al presentar una oferta sobre la mesa, Musk le ha impuesto un piso de valoración a OpenAI. Ahora, cualquier intento de la empresa por transferir sus activos a una entidad controlada por ellos mismos deberá justificar por qué lo haría por menos de esos 90.000 millones de dólares. ¿Cómo venderse a sí misma sin enfrentar demandas por administración desleal o perjuicio a sus actuales stakeholders?

¿Es esto ético?, desde un punto de vista legal, Musk simplemente jugó bajo las reglas del libre mercado. No hay nada ilegal en hacer una oferta de compra. Pero el problema aquí no es legal, sino de gobernanza y confianza en el mercado.

La ética en los negocios no solo trata sobre lo que es legal, sino sobre lo que es justo y sostenible. Musk ha mostrado que, con suficiente capital, se puede forzar una discusión sobre el valor de una empresa, independientemente de su voluntad. Y eso tiene implicaciones más allá de OpenAI.

El peligro de esta situación es que otros actores del mercado pueden ver esta estrategia y replicarla. Empresas en transición, startups con estructuras innovadoras o cualquier entidad que dependa de valorizaciones ambiguas podría ser el próximo blanco.

La jugada de Musk fue brillante desde un punto de vista estratégico, pero pone en jaque la estabilidad del mercado y la viabilidad de estructuras empresariales que intentan equilibrar innovación, impacto social y sostenibilidad financiera.

Hoy es OpenAI. Mañana, cualquier otra compañía puede encontrarse en la misma situación. Y si el mercado no encuentra una forma de abordar este dilema, Musk habrá demostrado que, en el mundo de los negocios, la mejor manera de ganar no es comprando, sino fijando las reglas del juego a tu favor.